Cuando un país se centraliza, la historia suele adoptar una forma reconocible.
Un rey derrota a nobles poderosos. Una capital envía funcionarios a las provincias. O un estado regional dominante absorbe a sus vecinos y transforma a su propio gobernante, ejército y burocracia en las instituciones de una nación mayor.
La transformación de Japón a finales del siglo XIX siguió un camino más extraño.
El shogunato Tokugawa fue derrocado en gran parte por samuráis de poderosos dominios occidentales, sobre todo Satsuma y Chōshū. Sin embargo, estos vencedores no se limitaron a sustituir la casa Tokugawa por la casa Shimazu de Satsuma o por la casa Mōri de Chōshū.
En vez de eso, líderes que habían ascendido dentro de los dominios crearon un nuevo gobierno central y después abolieron el propio sistema de dominios.
Las unidades políticas que habían hecho posible su victoria desaparecieron solo unos años después de la revolución.
Esta inversión es una de las características más singulares de la Restauración Meiji.
- Un solo país, pero no una administración unitaria
- Los caminos más conocidos hacia la centralización
- Las regiones derrotaron al centro
- Los vencedores abolieron la estructura que los había producido
- ¿Por qué lo aceptaron los señores de los dominios?
- El emperador hizo posible la inversión
- El estado de los samuráis abolió después a los samuráis
- La centralización llegó antes que la democracia
- Una revolución de personas de dentro, pero situadas en el borde
- Lecturas adicionales
Un solo país, pero no una administración unitaria
El Japón Tokugawa no era una colección de países plenamente independientes en el sentido moderno. El shogunato controlaba las relaciones exteriores, imponía una jerarquía política nacional, regulaba a los grandes señores y mantenía la supremacía en todo el archipiélago.
Pero tampoco era un estado moderno centralizado.
Japón estaba dividido en cientos de dominios, o han, gobernados por daimyō hereditarios. Cada dominio mantenía su propia administración, finanzas, vasallos y poder militar local. El shogunato se situaba por encima de esta estructura, mientras que el emperador en Kioto conservaba una antigua legitimidad pero muy poco poder directo de gobierno.
Este arreglo suele llamarse sistema bakuhan: bakufu, el shogunato, combinado con han, los dominios.
En las décadas de 1850 y 1860, la presión extranjera dejó al descubierto sus debilidades. Cuando los buques de guerra estadounidenses llegaron y exigieron la apertura de los puertos japoneses, el país tuvo que responder a preguntas difíciles de resolver con un sistema militar y fiscal fragmentado.
¿Quién hablaba en nombre de Japón? ¿Quién podía negociar con potencias extranjeras? ¿Quién podía construir un ejército nacional, recaudar impuestos nacionales o coordinar el desarrollo industrial?
El problema no era simplemente que el gobierno Tokugawa fuese impopular. La propia estructura de gobierno se estaba volviendo difícil de defender.
Los caminos más conocidos hacia la centralización
El contraste con Europa ayuda a mostrar qué tuvo de inusual el caso japonés.
En Francia, la centralización fue impulsada durante siglos por la monarquía. Los funcionarios reales extendieron la autoridad del centro hacia las provincias, mientras la corona restringía o absorbía el poder independiente de los nobles regionales.
Alemania se unificó en 1871 bajo el liderazgo de Prusia, uno de los estados alemanes más fuertes. El rey de Prusia se convirtió en emperador alemán y Prusia siguió siendo la fuerza dominante dentro del nuevo imperio. Los antiguos estados no fueron simplemente borrados: entraron en una estructura federal dirigida desde Berlín. El resumen histórico del Departamento de Estado de Estados Unidos describe la Alemania moderna como formada bajo el liderazgo de Prusia, con el rey prusiano elevado a emperador.
Italia siguió un patrón relacionado. El Reino de Piamonte-Cerdeña lideró el proceso de unificación, y su gobernante, Víctor Manuel II, se convirtió en rey del nuevo Reino de Italia en 1861. Las instituciones centrales del estado en expansión eran, en gran medida, instituciones piamontesas operando sobre un mapa más amplio.
Japón no siguió exactamente ninguno de estos modelos.
El shogunato Tokugawa no centralizó el país derrotando a los dominios. Tampoco Satsuma anexó el resto de Japón y convirtió a su señor en rey nacional. Chōshū no se convirtió en el equivalente japonés de Prusia.
En cambio, activistas de varios dominios derrocaron al centro existente, gobernaron en nombre del emperador y luego destruyeron la independencia jurídica y política de todos los dominios, incluidos los suyos.
Las regiones derrotaron al centro
Los hombres que dirigieron la Restauración no eran campesinos corrientes que se levantaron directamente contra una clase gobernante. La mayoría eran samuráis, con frecuencia procedentes de los niveles bajos y medios de la jerarquía guerrera.
Pertenecían al viejo orden, pero no estaban en su centro nacional.
Satsuma, Chōshū, Tosa y Hizen habían desarrollado administraciones locales capaces, organizaciones militares, redes comerciales y movimientos reformistas. Sus activistas adquirieron experiencia dentro de los gobiernos de sus dominios antes de trasladar esas ambiciones al nivel nacional.
Un estudio de Cambridge los describe como “élites periféricas”: personas cuyas capacidades e influencia política estaban aumentando, pero que seguían limitadas por la jerarquía del shōgun, los daimyō y los vasallos superiores.
Esto ayuda a explicar tanto su fuerza como su radicalismo.
Tenían suficiente experiencia para construir un gobierno, pero no estaban lo bastante comprometidos con la preservación de los niveles más altos del sistema existente.
Tras el colapso del shogunato y la Guerra Boshin, estos hombres entraron en el centro del poder nacional. La corte imperial aportó una legitimidad que ningún dominio podía reclamar para sí.
El nuevo orden podía presentarse, por tanto, no como la conquista de Japón por Satsuma o Chōshū, sino como la restauración de la autoridad nacional al emperador.
Ese lenguaje ocultaba hasta qué punto el cambio sería revolucionario.
Los vencedores abolieron la estructura que los había producido
Los pasos decisivos llegaron rápidamente.
En 1869, los principales dominios devolvieron formalmente sus tierras y registros de población al emperador mediante un proceso llamado hanseki hōkan. Otros dominios siguieron. Al principio, muchos antiguos daimyō fueron simplemente nombrados gobernadores de sus viejos territorios, de modo que el cambio práctico todavía era incompleto.
Después, en 1871, el gobierno abolió los dominios por completo mediante el haihan chiken, la abolición de los dominios y establecimiento de prefecturas.
Los antiguos señores fueron apartados de sus bases locales de poder. Los gobernadores prefecturales se convirtieron en funcionarios del estado central. Los ejércitos regionales, los sistemas fiscales y las administraciones fueron siendo absorbidos o sustituidos por instituciones nacionales.
Los Archivos Nacionales de Japón presentan la devolución de las tierras y la abolición de los dominios como pasos fundacionales en el surgimiento del estado japonés moderno.
La paradoja política es fácil de pasar por alto porque los vencedores siguieron siendo influyentes.
El personal procedente de Satsuma y Chōshū dominó partes importantes del primer gobierno Meiji. Sus redes personales no desaparecieron. Pero sus dominios dejaron de existir como unidades políticas hereditarias.
Los dirigentes trasladaron el poder desde instituciones regionales hacia un estado nacional que ellos mismos controlaban.
No renunciaron al poder mediante un acto puramente desinteresado. Cambiaron su forma.
¿Por qué lo aceptaron los señores de los dominios?
La abolición de los dominios no fue simplemente un consenso nacional pacífico.
El nuevo gobierno reunió fuerzas militares antes de anunciar la reforma. Sabía que los daimyō podían resistirse. También redujo la oposición asumiendo deudas de los dominios, protegiendo algunos bienes privados, concediendo pensiones e incorporando a antiguos señores a una nueva nobleza.
Para muchos daimyō, además, el viejo sistema se había vuelto financieramente difícil de sostener. Una posición y unos ingresos garantizados bajo el nuevo estado podían ser más seguros que un dominio endeudado en un país inestable.
Esta combinación de coerción, compensación y reasignación es importante.
Un estudio del Journal of Institutional Economics llama a este proceso redistribución de las élites. El gobierno Meiji despojó a las élites tradicionales de sus bases políticas heredadas, pero reutilizó selectivamente su educación, experiencia administrativa y riqueza en nuevas instituciones como el gobierno, la educación, las finanzas y las empresas.
La antigua clase dirigente no se conservó intacta ni fue eliminada por completo.
Sus miembros fueron separados de las organizaciones que les habían permitido actuar colectivamente. Algunos se convirtieron en funcionarios, oficiales, profesores, banqueros, empresarios o miembros de la nueva nobleza. Otros perdieron ingresos y estatus.
Esto permitió a Japón desmantelar instituciones feudales conservando buena parte del capital humano que las había hecho funcionar.
El emperador hizo posible la inversión
El papel del emperador fue central, aunque la política real a menudo estuviese elaborada por un pequeño grupo de dirigentes de la Restauración.
Japón poseía una fuente antigua de legitimidad situada por encima de los dominios, pero que en tiempos recientes apenas había ejercido gobierno directo. Eso hizo que la institución imperial resultara excepcionalmente útil.
En Alemania, el rey de Prusia se convirtió en emperador porque Prusia lideró el nuevo estado. En Italia, el rey de Piamonte-Cerdeña se convirtió en rey de Italia porque su reino se expandió hasta convertirse en el reino nacional.
En Japón, ningún daimyō vencedor se convirtió en el nuevo soberano.
Los líderes de la Restauración pudieron colocar al emperador por encima de Satsuma, Chōshū, la casa Tokugawa y todas las demás autoridades regionales. Utilizaron una antigua institución para justificar una concentración moderna de poder sin precedentes.
Por eso la palabra “Restauración” puede resultar engañosa.
El gobierno afirmaba restaurar el antiguo gobierno imperial, pero creó instituciones que nunca habían existido de esa forma: un ejército nacional de reclutas, tributación centralizada, administración prefectural, educación obligatoria, ministerios modernos y, con el tiempo, una constitución y un parlamento nacional.
Japón realizó una revolución mientras la describía como un retorno a la tradición legítima.
El estado de los samuráis abolió después a los samuráis
El mismo patrón continuó tras la desaparición de los dominios.
La Restauración había sido dirigida por samuráis, pero el nuevo gobierno fue desmantelando progresivamente los privilegios hereditarios de la clase samurái. Los estipendios se convirtieron en bonos, se restringió el uso público de espadas y el servicio militar pasó a ser una obligación nacional en vez del monopolio de guerreros hereditarios.
Hubo resistencia.
El mayor conflicto fue la Rebelión de Satsuma de 1877, encabezada por Saigō Takamori, una de las figuras más conocidas de la Restauración. Antiguos samuráis del dominio que había ayudado a construir el nuevo gobierno lucharon contra el ejército de reclutas de ese mismo gobierno.
Su derrota tuvo un enorme peso simbólico.
Un estado creado en gran medida por samuráis de poderosos dominios demostró que ya no dependía ni de los dominios ni de los samuráis como clase.
Las instituciones que habían producido a los revolucionarios se habían convertido en obstáculos para el estado que estaban construyendo.
La centralización llegó antes que la democracia
Es tentador describir la Restauración Meiji como la revolución democrática de Japón, pero eso no es del todo exacto.
El Juramento de los Cinco Artículos de 1868 prometía asambleas deliberativas y un gobierno influido por la discusión pública. El lenguaje de la opinión pública ganó importancia política, y movimientos posteriores exigieron gobierno representativo, derechos civiles y una asamblea nacional. La Biblioteca Nacional de la Dieta muestra cómo estos argumentos se desarrollaron desde los últimos años del shogunato hasta el primer periodo constitucional.
Pero el logro inmediato de la Restauración no fue la soberanía popular.
Fue la construcción de un poderoso estado centralizado.
La participación democrática se amplió más tarde dentro de instituciones creadas por un gobierno inicialmente oligárquico y autoritario. Japón construyó primero el estado y lo democratizó gradualmente —y de forma incompleta— después.
Una revolución de personas de dentro, pero situadas en el borde
La Restauración Meiji no fue única en todos los sentidos. Las revoluciones suelen reclutar élites descontentas. Los nuevos regímenes reutilizan con frecuencia funcionarios y capacidades de los anteriores. Los gobiernos centrales suelen debilitar instituciones regionales.
Lo especialmente llamativo del caso japonés es la secuencia.
El centro existente fue derrotado por personas movilizadas a través de unidades políticas regionales. Los vencedores invocaron después una autoridad más antigua y suprarregional. Una vez en el poder, abolieron las unidades regionales que habían hecho posible su victoria y eliminaron los privilegios heredados de la clase de la que procedían.
En forma simplificada:
Las regiones derrotaron al centro, crearon un centro más fuerte y luego se disolvieron dentro de él.
No debe confundirse esta frase con una historia de sacrificio puro. Los nuevos líderes conservaron poder, las facciones regionales siguieron siendo influyentes y muchas antiguas élites encontraron posiciones privilegiadas en el nuevo orden.
Pero la transformación institucional fue real.
Satsuma no se convirtió en Japón. Chōshū no se convirtió en Japón. Los dominios vencedores desaparecieron del mapa político, mientras su personal más capaz pasó a construir un gobierno nacional.
El Japón moderno no nació cuando el antiguo centro finalmente sometió a las regiones.
Nació cuando personas procedentes de las regiones capturaron el centro y decidieron que las regiones, incluidas las suyas, ya no podían seguir siendo mundos políticos soberanos.
Imagen destacada: “Meiji Dignitaries”, tríptico xilográfico de 1877 de Yamazaki Toshinobu. Fuente original: Biblioteca Nacional de la Dieta; registros digitales a través de la Library of Congress y Wikimedia Commons. La obra está en dominio público.
Lecturas adicionales
- The Meiji Restoration, en The Emergence of Meiji Japan
- Making reform and stability compatible with each other: elite redeployment in Meiji Japan
- Germany: Office of the Historian, U.S. Department of State
- Piedmont-Sardinia: Office of the Historian, U.S. Department of State
- Meiji Dignitaries: Library of Congress
