Les domaines qui ont gagné la révolution japonaise — puis ont disparu

Lorsqu’un pays se centralise, l’histoire suit généralement une forme reconnaissable.

Un roi vainc de puissants nobles. Une capitale envoie des fonctionnaires dans les provinces. Ou bien un État régional dominant absorbe ses voisins et transforme son propre dirigeant, son armée et sa bureaucratie en institutions d’une nation plus vaste.

La transformation du Japon à la fin du XIXe siècle a suivi un chemin plus étrange.

Le shogunat Tokugawa a été renversé en grande partie par des samouraïs issus de puissants domaines de l’ouest, notamment Satsuma et Chōshū. Pourtant, ces vainqueurs ne se sont pas contentés de remplacer la maison Tokugawa par la maison Shimazu de Satsuma ou la maison Mōri de Chōshū.

À la place, des dirigeants formés dans les domaines ont créé un nouveau gouvernement central, puis aboli le système des domaines lui-même.

Les unités politiques qui avaient rendu leur victoire possible ont disparu quelques années seulement après la révolution.

Ce renversement est l’une des caractéristiques les plus distinctives de la Restauration de Meiji.

Un seul pays, mais pas une administration unitaire

Le Japon des Tokugawa n’était pas une collection de pays totalement indépendants au sens moderne. Le shogunat contrôlait les relations extérieures, imposait une hiérarchie politique nationale, réglementait les grands seigneurs et maintenait sa suprématie sur l’archipel.

Mais ce n’était pas non plus un État moderne centralisé.

Le Japon était divisé en centaines de domaines, ou han, gouvernés par des daimyō héréditaires. Chaque domaine possédait sa propre administration, ses finances, ses vassaux et sa puissance militaire locale. Le shogunat se situait au-dessus de cette structure, tandis que l’empereur à Kyoto conservait une légitimité ancienne mais peu de pouvoir gouvernemental direct.

Cet arrangement est souvent appelé système bakuhan : le bakufu, le shogunat, combiné aux han, les domaines.

Dans les années 1850 et 1860, les pressions étrangères en révélèrent les faiblesses. Lorsque les navires de guerre américains arrivèrent et exigèrent l’ouverture des ports japonais, le pays dut répondre à des questions difficiles à résoudre avec un système militaire et fiscal fragmenté.

Qui parlait au nom du Japon ? Qui pouvait négocier avec les puissances étrangères ? Qui pouvait bâtir une armée nationale, lever des impôts nationaux ou coordonner le développement industriel ?

Le problème n’était pas seulement l’impopularité du gouvernement Tokugawa. La structure même du gouvernement devenait difficile à défendre.

Les chemins plus familiers vers la centralisation

La comparaison avec l’Europe aide à voir ce qui était inhabituel.

En France, la centralisation a été menée pendant des siècles par la monarchie. Les agents royaux ont étendu l’autorité du centre vers les provinces, tandis que la couronne limitait ou absorbait le pouvoir indépendant des nobles régionaux.

L’Allemagne fut unifiée en 1871 sous la direction de la Prusse, l’un des États allemands les plus puissants. Le roi de Prusse devint empereur allemand et la Prusse demeura la force dominante du nouvel empire. Les anciens États ne furent pas simplement supprimés : ils entrèrent dans une structure fédérale dirigée depuis Berlin. Le résumé historique du Département d’État américain décrit l’Allemagne moderne comme prenant forme sous la direction de la Prusse, dont le roi fut élevé au rang d’empereur.

L’Italie suivit un modèle apparenté. Le royaume de Piémont-Sardaigne dirigea le processus d’unification et son souverain, Victor-Emmanuel II, devint roi du nouveau royaume d’Italie en 1861. Les institutions centrales de l’État en expansion étaient, dans une large mesure, des institutions piémontaises appliquées à une carte plus vaste.

Le Japon ne suivit exactement aucun de ces modèles.

Le shogunat Tokugawa ne centralisa pas le pays en battant les domaines. Satsuma n’annexa pas non plus le reste du Japon pour faire de son seigneur un roi national. Chōshū ne devint pas l’équivalent japonais de la Prusse.

À la place, des militants issus de plusieurs domaines renversèrent le centre existant, gouvernèrent au nom de l’empereur, puis détruisirent l’indépendance juridique et politique de tous les domaines, y compris les leurs.

Les régions ont vaincu le centre

Les hommes qui dirigèrent la Restauration n’étaient pas des paysans ordinaires se soulevant directement contre une classe dirigeante. La plupart étaient des samouraïs, souvent issus des niveaux inférieurs et intermédiaires de la hiérarchie guerrière.

Ils appartenaient à l’ancien ordre, mais ils n’étaient pas à son centre national.

Satsuma, Chōshū, Tosa et Hizen avaient développé des administrations locales compétentes, des organisations militaires, des réseaux commerciaux et des mouvements de réforme. Leurs militants avaient acquis de l’expérience au sein des gouvernements de domaine avant de porter leurs ambitions au niveau national.

Une étude de Cambridge les qualifie d’“élites périphériques” : des hommes dont les capacités et l’influence politique augmentaient mais qui restaient contraints par la hiérarchie du shōgun, des daimyō et des vassaux supérieurs.

Cela aide à comprendre à la fois leur force et leur radicalisme.

Ils avaient assez d’expérience pour construire un gouvernement, mais pas suffisamment d’intérêts dans la préservation des plus hauts niveaux du système existant.

Après l’effondrement du shogunat et la guerre civile de Boshin, ces hommes entrèrent au centre du pouvoir national. La cour impériale apportait une légitimité qu’aucun domaine ne pouvait revendiquer pour lui seul.

Le nouvel ordre pouvait donc être présenté non comme la conquête du Japon par Satsuma ou Chōshū, mais comme le rétablissement de l’autorité nationale de l’empereur.

Ce langage masquait le caractère révolutionnaire du changement à venir.

Les vainqueurs ont aboli la structure qui les avait produits

Les étapes cruciales se succédèrent rapidement.

En 1869, les principaux domaines rendirent officiellement leurs terres et registres de population à l’empereur dans un processus appelé hanseki hōkan. Les autres domaines suivirent. Au début, beaucoup d’anciens daimyō furent simplement renommés gouverneurs de leurs anciens territoires, si bien que le changement pratique restait incomplet.

Puis, en 1871, le gouvernement abolit entièrement les domaines par le haihan chiken, l’abolition des domaines et l’établissement des préfectures.

Les anciens seigneurs furent retirés de leurs bases locales de pouvoir. Les gouverneurs préfectoraux devinrent des fonctionnaires de l’État central. Les armées régionales, les systèmes fiscaux et les administrations furent progressivement absorbés ou remplacés par des institutions nationales.

Les Archives nationales du Japon présentent la restitution des terres et l’abolition des domaines comme des étapes fondatrices de l’émergence de l’État japonais moderne.

Le paradoxe politique est facile à manquer parce que les vainqueurs restèrent influents.

Les hommes de Satsuma et Chōshū dominèrent des secteurs importants du premier gouvernement de Meiji. Leurs réseaux personnels ne disparurent pas. Mais leurs domaines cessèrent d’exister en tant qu’unités politiques héréditaires.

Les dirigeants transférèrent le pouvoir des institutions régionales vers un État national qu’ils contrôlaient.

Ils n’abandonnèrent pas leur pouvoir dans un geste purement désintéressé. Ils en changèrent la forme.

Pourquoi les seigneurs des domaines l’ont-ils accepté ?

L’abolition des domaines n’a pas été simplement un consensus national pacifique.

Le nouveau gouvernement rassembla des forces militaires avant d’annoncer la réforme. Il savait que les daimyō pouvaient résister. Il réduisit aussi l’opposition en reprenant les dettes des domaines, en protégeant certains biens privés, en accordant des pensions et en intégrant les anciens seigneurs à une nouvelle pairie.

Pour beaucoup de daimyō, l’ancien système était également devenu financièrement difficile à soutenir. Une position et un revenu garantis sous le nouvel État pouvaient sembler plus sûrs qu’un domaine endetté dans un pays instable.

Cette combinaison de coercition, de compensation et de réaffectation est importante.

Une étude du Journal of Institutional Economics appelle ce processus redéploiement des élites. Le gouvernement de Meiji retira aux élites traditionnelles leurs bases politiques héritées, tout en réutilisant sélectivement leur éducation, leur expérience administrative et leur richesse dans de nouvelles institutions comme l’État, l’éducation, la finance et les entreprises.

L’ancienne classe dirigeante ne fut ni préservée intacte ni totalement éliminée.

Ses membres furent séparés des organisations qui leur avaient permis d’agir collectivement. Certains devinrent fonctionnaires, officiers, enseignants, banquiers, entrepreneurs ou membres de la nouvelle noblesse. D’autres perdirent revenus et statut.

Cela permit au Japon de démanteler les institutions féodales tout en conservant une grande partie du capital humain qui les avait fait fonctionner.

L’empereur a rendu ce renversement possible

Le rôle de l’empereur fut central, même si les décisions politiques réelles étaient souvent prises par un petit groupe de dirigeants de la Restauration.

Le Japon possédait une source ancienne de légitimité qui se situait au-dessus des domaines mais n’avait pas exercé récemment un pouvoir direct important. Cela rendait l’institution impériale exceptionnellement utile.

En Allemagne, le roi de Prusse devint empereur parce que la Prusse dirigeait le nouvel État. En Italie, le roi de Piémont-Sardaigne devint roi d’Italie parce que son royaume s’étendit pour devenir le royaume national.

Au Japon, aucun daimyō victorieux ne devint le nouveau souverain.

Les dirigeants de la Restauration purent placer l’empereur au-dessus de Satsuma, Chōshū, de la maison Tokugawa et de toutes les autres autorités régionales. Ils utilisèrent une institution ancienne pour justifier une concentration moderne du pouvoir sans précédent.

C’est pourquoi le mot “Restauration” peut être trompeur.

Le gouvernement prétendait restaurer l’ancien règne impérial, mais il créa des institutions qui n’avaient jamais existé sous cette forme : une armée nationale de conscription, une fiscalité centralisée, une administration préfectorale, l’éducation obligatoire, des ministères modernes et, plus tard, une constitution et un parlement national.

Le Japon réalisa une révolution tout en la décrivant comme un retour à une tradition légitime.

L’État des samouraïs a ensuite aboli les samouraïs

Le même schéma se poursuivit après la disparition des domaines.

La Restauration avait été menée par des samouraïs, mais le nouveau gouvernement démantela progressivement les privilèges héréditaires de la classe samouraï. Les allocations furent converties en obligations, le port public du sabre fut limité et le service militaire devint une obligation nationale plutôt que le monopole des guerriers héréditaires.

Une résistance suivit.

Le plus grand conflit fut la rébellion de Satsuma de 1877, menée par Saigō Takamori, l’une des figures les plus connues de la Restauration. D’anciens samouraïs du domaine qui avait contribué à construire le nouveau gouvernement combattirent l’armée de conscrits de ce même gouvernement.

Leur défaite eut une immense portée symbolique.

Un État créé en grande partie par des samouraïs de puissants domaines montra qu’il ne dépendait plus ni des domaines ni des samouraïs en tant que classe.

Les institutions qui avaient produit les révolutionnaires étaient devenues des obstacles pour l’État qu’ils construisaient.

La centralisation est venue avant la démocratie

Il est tentant de décrire la Restauration de Meiji comme la révolution démocratique du Japon, mais ce n’est pas tout à fait exact.

Le Serment en cinq articles de 1868 promettait des assemblées délibératives et un gouvernement influencé par la discussion publique. Le langage de l’opinion publique devint politiquement important, et des mouvements ultérieurs réclamèrent un gouvernement représentatif, des droits civiques et une assemblée nationale. La Bibliothèque nationale de la Diète retrace le développement de ces arguments depuis les dernières années du shogunat jusqu’au début de la période constitutionnelle.

Mais la réalisation immédiate de la Restauration ne fut pas la souveraineté populaire.

Ce fut la construction d’un État centralisé puissant.

La participation démocratique s’élargit plus tard, au sein d’institutions créées par un gouvernement initialement oligarchique et autoritaire. Le Japon construisit d’abord l’État et le démocratisa progressivement — et incomplètement — ensuite.

Une révolution d’initiés situés à la périphérie

La Restauration de Meiji n’était pas unique à tous égards. Les révolutions recrutent souvent des élites mécontentes. Les nouveaux régimes réutilisent fréquemment les fonctionnaires et les compétences des anciens. Les gouvernements centraux affaiblissent couramment les institutions régionales.

Ce qui rend le cas japonais particulièrement frappant, c’est la séquence.

Le centre existant fut vaincu par des hommes mobilisés au moyen d’unités politiques régionales. Les vainqueurs invoquèrent ensuite une autorité plus ancienne et suprarégionale. Une fois au pouvoir, ils abolirent les unités régionales qui avaient permis leur victoire et supprimèrent les privilèges hérités de la classe dont ils étaient issus.

Sous forme simplifiée :

Les régions ont vaincu le centre, créé un centre plus fort, puis se sont dissoutes en lui.

Cette phrase ne doit pas être interprétée comme une histoire de sacrifice pur. Les nouveaux dirigeants conservèrent le pouvoir, les factions régionales restèrent influentes et de nombreuses anciennes élites trouvèrent des positions privilégiées dans le nouvel ordre.

Mais la transformation institutionnelle était réelle.

Satsuma ne devint pas le Japon. Chōshū ne devint pas le Japon. Les domaines victorieux disparurent de la carte politique, tandis que leurs hommes les plus capables devinrent les bâtisseurs d’un gouvernement national.

Le Japon moderne ne fut pas créé lorsque l’ancien centre finit par soumettre les régions.

Il fut créé lorsque des hommes venus des régions s’emparèrent du centre et décidèrent que les régions, y compris les leurs, ne pouvaient plus rester des mondes politiques souverains.

Image à la une : “Meiji Dignitaries”, triptyque sur bois de 1877 par Yamazaki Toshinobu. Source originale : Bibliothèque nationale de la Diète ; documents numériques via la Library of Congress et Wikimedia Commons. L’œuvre est dans le domaine public.

Pour aller plus loin

• The Meiji Restoration, dans The Emergence of Meiji Japan
• Making reform and stability compatible with each other: elite redeployment in Meiji Japan
• Germany: Office of the Historian, U.S. Department of State
• Piedmont-Sardinia: Office of the Historian, U.S. Department of State
• Meiji Dignitaries: Library of Congress